ORDO - Band 60 - 2009

Der Beitrag würdigt zunächst den Standort des ORDO-Jahrbuches zwischen Zentralverwaltungswirtschaft und Laissez-faire und seinen Beziehungen zur in Deutschland nach 1945 getriebenen Wirtschaftspolitik. Die in Westdeutschland vollzogene Wende von 1948 entgegen dem internationalen Meinungstrend wird hervorgehoben. Anschließend wird die Auseinandersetzung über Ordnungstheorie und Ordnungspolitik betrachtet, die in der deutschen Wirtschaftswissenschaft zur Zeit stattfindet. Ferner werden von den Anhängern der Ordnungspolitik von jeher untersuchte Mängel marktwirtschaftlicher Ordnungen erörtert. Der auf vielen Missverständnissen beruhende Streit um volkswirtschaftliche Untersuchungsmethoden wird auf seinen eigentlichen Gehalt zurückgeführt. Schließlich werden die mangelhafte Selbstachtung der Deutschen und das verbreitete Desinteresse an der Lösung wirtschaftspolitischer Fragen erörtert.

Unser Aufsatz steht unter der Leitfrage, ob ‚Freiheit’ als ‚negative Freiheit’ eine ausreichende Bestimmung erfahren hat. Anhand von zwei Exponenten des Konzepts von negativer Freiheit – Friedrich August von Hayek und Isaiah Berlin – untersuchen wir zunächst, warum das Konzept der negativen Freiheit im 20. Jahrhundert eine solch starke Privilegierung erfahren konnte. Um dies zu verstehen, suchen wir bewusst den Zusammenhang von Biographie und Denkweg aufzuschließen. Vor diesem Hintergrund entwickeln wir unsere These, dass es des Aufeinanderbezugs von positivem und negativem Freiheitsverständnis bedarf, wenn wir zu einem handlungsrelevanten, ganzheitlichen Freiheitsbegriff gelangen wollen. Aus diesem Spannungsverhältnis speisen sich Dynamik und Unabgeschlossenheit des Nachdenkens über Freiheit. Wir schließen daher mit dem Befund, dass es den Freiheitsbegriff schlechthin nicht geben kann. Stattdessen stehen wir immer wieder neu vor der Aufgabe der harten Arbeit am Begriff.

In den Debatten um das Programm der Freiburger Schule finden Walter Euckens Biographie und die Entstehung seines Werks vermehrt Beachtung. Trotz vielfältiger Versuche, die Genese von Euckens Auffassungen zu rekonstruieren, blieb sein Weg zu liberalen ökonomischen und politischen Anschauungen bislang nahezu unbeachtet. Um zu zeigen, wie sich Eucken aus seinen konservativen, antiliberalen Herkunftsmilieus befreite und Schritt für Schritt liberale Positionen entwickelte, wird in diesem Beitrag neues Quellenmaterial aus seinem Nachlass sowie aus den Nachlässen seines Vaters Rudolf Eucken und Alexander Rüstows präsentiert und analysiert. Nach einer Einführung (I) mit einem Überblick über die Literatur zu Eucken analysieren wir Euckens politische und ökonomische Ansichten während des Ersten Weltkrieges und in den ersten Jahren der Weimarer Republik (II). In (III) geben wir einen Überblick über Euckens Beiträge zu den philosophischen, ideologischen, politischen und ökonomischen Debatten in den Jahren 1922 bis 1931. Im Abschnitt IV analysieren wir einige Arbeiten Euckens aus dem Jahr 1932, in denen er totalitäre Ideologien angreift und liberale Positionen verteidigt. In (V) zeigen wir an einigen Beispielen wie Eucken 1933/34 gegen die nationalsozialistische Ideologie auftrat.

Die Rationalität dezentraler Ordnungen und die für sie geltenden Prinzipien lassen sich anhand der Institutionen kennzeichnen, die zu den notwendigen Bedingungen freier Gesellschaften gehören: Die Regeln gerechten Verhaltens, die den Kern der Privatrechtsordnung bilden; die Arbeitsteilung, die aus der Gewerbe- und Vertragsfreiheit hervorgeht; und der Wettbewerb. Diesen Institutionen ist gemeinsam, dass sie das Ergebnis menschlichen Handelns, aber nicht menschlichen Tuns sind. Ihr Kennzeichen ist nicht Zufall oder Willkür, sondern die durch Erfahrung erkennbar werdenden Ordnungsprinzipien.

Die Krise in der deutschen Nationalökonomie nach dem Ersten Weltkrieg führte zu dem von Alexander Rüstow ab 1926 intensiv betriebenen, am Ende gescheiterten Versuch, eine „geschlossene Front“ aller deutschen Theoretiker gegen die Historische Schule aufzubauen. Die von ihm sogenannten „Ricardianer“ sollten, wie er 1927 an Eucken schrieb, zur Attacke auf die „Ruinen der Historischen Schule“ übergehen. Diese Vorgänge, in denen wir einen Keim des späteren Ordoliberalismus sehen, sind lange unbeachtet geblieben oder in ihrer theoriegeschichtlichen Bedeutung nicht richtig gewürdigt worden. Die vorliegende Studie basiert auf der Auswertung der Korrespondenz Rüstows mit seinen sozialistischen Freunden Adolf Löwe und Eduard Heimann einerseits und seinen liberalen Wegbegleitern Walter Eucken und Wilhelm Röpke andererseits.

Das traditionelle Menschenbild der Ökonomen, der Homo oeconomicus, sieht sich massiver Kritik aus den Reihen der Psychologie ausgesetzt: Menschen, so die Kritik, machen aufgrund ihrer begrenzten kognitiven Fähigkeiten Fehler bei der Informationsaufnahme und –verarbeitung, sie verhalten sich zeitinkonsistent, sie handeln altruistisch und sind auf Fairness bedacht. Aus den vielfältigen Befunden der Psychologen, von denen die wichtigsten in diesem Artikel dokumentiert werden, leiten sich vielfältige politische Gestaltungsempfehlungen ab, so für die Sozialpolitik, Finanzmarktregulierung und Finanzmärkte, Steuerpolitik, Freiwilligendienste, die Durchsetzung von Reformen sowie Verbraucherschutz. Die wohl wichtigste Anwendung der Behavioral Economics ist die Idee des Liberalen Paternalismus: Die Abweichungen des menschlichen Verhaltens von der Norm der ökonomischen Rationalität rechtfertigen nach Ansicht der Verfechter dieses Ansatzes einen Eingriff in die Handlungsfreiheit der Bürger; allerdings soll das Instrumentarium der Psychologie dazu dienen, das Verhalten der Bürger ohne Zwangsmaßnahmen zu ändern. Diese Idee hat sowohl theoretische wie auch praktische Probleme, die in diesem Beitrag beleuchtet werden.

In dem Beitrag wird die Auffassung vertreten, dass Wettbewerbsrecht ein Problem reziproker Natur im Sinne von Ronald Coase zu lösen habe. Ein Mehr an Freiheit für den Einen (Stärkung seiner Rechtsposition) impliziert ein weniger an Freiheit für den Anderen. Die Abgrenzung von Freiheitsrechten in Konfliktsituationen ist ein Nullsummen- Spiel, das nicht mit Hilfe des Rechtsprinzips Freiheit gelöst werden kann, sondern mit dem der Effizienz. Der Beitrag weist die Kritik zurück, die Mestmäcker an dieser Konzeption in ORDO 2008 geäußert hat.

Die internationale Finanz- und Wirtschaftskrise hat dazu geführt, dass die Staatsgläubigen „in allen Parteien“ Oberwasser bekommen haben. Gleichzeitig treten innerhalb des marktwirtschaftlichen, liberalen Lagers die Unterschiede zwischen den ordoliberalen und den libertären Strömungen deutlicher hervor. Der Beitrag tritt der Auffassung entgegen, man wäre der Krise am besten durch Nicht-Intervention entgegengetreten. Obwohl der Staat wesentlich die Krise verursacht und zu verantworten hat, kommt ihm als Nothelfer in aussergewöhnlichen Situationen durchaus eine zentrale Rolle zu. Ausserdem kann das marktwirtschaftliche Lager nicht einfach seine Hände in Unschuld waschen. Die Schlüsselfrage für alle, denen an einer freiheitlichen Ordnung gelegen ist, wird sein, wie man die vielen unerwünschten Langzeitfolgen der Krisenbekämpfung vermeiden oder doch mildern kann. Marktorientierte Wirtschaftspolitik befindet sich in der Rolle des Arztes, der lebensrettende Sofortmassnahmen ergreift, obwohl er weiss, dass diese langfristige Schäden verursachen bez. zumindest zu Medikamentenabhängigkeit führen können. In einer Demokratie ist jedoch eine gesunde Mischung aus solchem Realismus und gesunder Selbstkritik der Glaubwürdigkeit und damit dem Einfluss einer marktwirtschaftlichen Ordnungspolitik wohl zuträglicher als ein dogmatischer Anti- Interventionismus.

Die weltwirtschaftliche Lage im ersten Halbjahr 2009 ist gekennzeichnet durch eine doppelte Last: Auf der einen Seite ist die Finanzmarktkrise keineswegs ausgestanden, die im Frühjahr 2007 im Subprimesegment der amerikanischen Hypothekenmärkte entstand und wegen der Integration der Finanzmärkte weltweit ausbreitete. Auf der anderen Seite haben gestiegene Inflationspotentiale und der faktische Anstieg der Inflationsraten ab Mitte 2004 zunächst in den USA, später auch in Europa und in Asien die Zentralbanken veranlasst, eine Phase sehr restriktiver Geldpolitik einzuleiten, die mit zeitlicher Verzögerungen deutliche realwirtschaftliche Rückschläge verursacht hat. Beide Entwicklungen überlagern sich. Im vorliegenden Beitrag werden zunächst die verschiedenen Eskalationsstufen der Finanzmarktkrise aufgezeigt und – vor dem Hintergrund der Kriterien funktionsfähiger Finanzsysteme – die ordnungs- und prozesspolitischen Fehlentwicklungen des Finanzmarktgeschehens in den vergangenen Jahrzehnten analysiert. Sie werden als wichtigste Ursachen der monetären und realwirtschaftlichen Fehlentwicklungen identifiziert: Vielfältige staatliche Regulierungen haben Defizite der Ordnungsbedingungen der Finanzmärkte geschaffen, wodurch Wettbewerbsprozesse behindert und ineffiziente Ausweichreaktionen der Finanzmarktakteure begünstigt wurden. Hierzu haben falsche Haftungsregeln der Entscheidungsträger in den Finanzinstitutionen wesentlich beigetragen. Finanzpolitische Maßnahmen des Staates und insbesondere kurzfristige geldpolitische Prozessinterventionen der Zentralbanken haben zudem massive Fehlanreize für die Marktakteure gesetzt und Fehlanpassungen der Kreditmarktteilnehmer verursacht. In einer kritischen Analyse werden sodann die zahlreichen Vorschläge zur Überwindung der aktuellen Finanzmarktkrise gewürdigt und Möglichkeiten zur Verbesserung der langfristigen Ordnungsbedingungen für Finanzinstitutionen und Finanzmärkte aufgezeigt. Sie können die Risiken zukünftiger Finanzmarktkrisen nicht beseitigen, wohl aber reduzieren.

In dem Aufsatz wird ein Vorschlag für eine Rettung des Bankensystems gemacht, der nicht zu Lasten der Steuerzahler geht. Dies geschieht durch die Anwendung des Instrument der Ausgleichsforderungen. Bereits zweimal, zum einen nach dem Ende des Dritten Reiches und zum anderen nach der deutschen Wiedervereinigung, wurden den Banken Ausgleichsforderungen zugeteilt, da die Aktiva durch Krieg bzw. friedliche Revolution zum größten Teil entwertet worden waren. Die Ausgleichsforderungen waren zum Bilanzausgleich gedacht, der aufgrund der asymmetrischen Umstellung von Forderungen und Verbindlichkeiten im Zuge der Währungsreform notwendig wurde. Diese Staatspapiere waren nicht fungibel, verzinslich und wurden im Laufe der Zeit langsam durch den Staat getilgt. Im Gegensatz zum damaligen Ansatz, schlagen wir vor, dass in der aktuellen Krise die toxischen Papiere, statt gegen verzinsliche, gegen unverzinsliche Staatspapiere ausgetauscht werden. Die Idee ist, die in den Bilanzen versteckten Risiken über die Zeit zu strecken und so dass die Banken die Zeche selber zahlen, ohne dass sie durch die Krise in die Insolvenz getrieben werden. Wie wir zeigen werden, ist diese Vorgehensweise aus ordoliberaler Sicht existierenden Lösungsansätzen vorzuziehen. Unverzinsliche Staatspapiere würden nicht nur den Steuerzahler schonen, sondern auch das Haftungsprinzip stärken und somit keine Anreize für ineffiziente Risikobereitschaft während der nächsten Blase schaffen.

Für den Ausbruch der Finanzmarktkrise waren nicht falsche Marktanreize, sondern falsche Erwartungen und Staatsversagen ausschlaggebend. Ein Vergleich der Risikoprämien am amerikanischen Hypotheken- und Anleihemarkt zeigt, dass die Krise nicht auf geringe Risikoscheu, sondern auf eine Unterschätzung der Risiken zurückzuführen ist. Die gleichen Faktoren, die das Versagen der Bankenaufsicht erklären, sprechen dagegen, die diskretionären Eingriffsrechte der Aufsichtsbehörden zu erweitern. Eine Internationalisierung der Bankenregulierung, wie sie jetzt in der Europäischen Union angestrebt wird, hätte die Krise nicht verhindert. Da jedes Land einen hinreichenden Anreiz hat, die Stabilität seines Finanzsystems zu gewährleisten, ist die Krise nicht durch einen Mangel an internationaler Koordination verursacht worden. Aus dem gleichen Grund bedarf es auch in Zukunft nicht einer internationalen Regulierung, sondern lediglich eines – möglicherweise verbesserten – Informationsaustauschs. Wie gezeigt wird, sind die Wirtschaftsprognosen internationaler Organisationen – insbesondere des IWF – sogar besonders unzuverlässig. Der Staat sollte solvente Banken nicht subventionieren und sich auch nicht an ihnen beteiligen. Banken, die Konkurs anmelden müssen, sollten dagegen von einer staatlichen Auffanggesellschaft vorübergehend weitergeführt und dann möglichst bald wieder verkauft werden. Die Eigenkapitalvorschriften müssen verschärft und flexibilisiert werden. Es ist auch Aufgabe des Staates, den Finanzinstituten Offenlegungspflichten aufzuerlegen.

Der Kapitalismus ist in Deutschland bzw. in Kontinentaleuropa schon lange unbeliebt. Zuerst haben der Wohlstand und der Sozialstaat, danach die Globalisierung und zuallerletzt die Finanzkrise dazu beigetragen. Vorübergehend profitiert der Staat mit einem Legitimitätszuwachs von der Krise der Finanzmärkte und der Volkswirtschaften, obwohl die Finanzkrise nicht in erster Linie auf Marktversagen, sondern in stärkerem Maße auf Staatsversagen zurückzuführen ist. Dabei spielten die Geldpolitik, falsche Anreize auf dem amerikanischen Immobilienmarkt und Regulierungsdefizite eine Rolle. Die Banken haben allerdings durch die Entwicklung neuer Kapitalmarktprodukte, die nur von wenigen Fachleuten und Bankern verstanden wurden, ebenfalls zur Krise beigetragen. Die Fehler von Politikern und Bankern müssen neutrale Beobachter an die Fallibilität von Menschen erinnern. Prinzipal-Agent-Probleme verstärken die Schwierigkeiten. Die Übertragung von immer mehr Aufgaben auf den Staat, die dabei implizierten Hoffnungen auf die Weisheit staatlicher Entscheidungen, den Altruismus und Paternalismus der Politiker müssen die Politik überfordern, zumal auch die Wissenschaft bei vielen wichtigen Fragen nur umstrittene Antworten bereit hält. Außerdem: Selbst wo die Wissenschaft mit einer Stimme eindeutigen Rat erteilt, fällt es Politikern schwer, sich danach zu richten.

In diesem Beitrag werden erste Lehren aus der Finanzkrise zur Frage der Krisenbewältigung und einer zukünftigen Krisenvermeidung gezogen. Trotz ungewisser Erfolgsaussicht sind Aktivitäten des Staates zur Bewältigung der Krise erforderlich. Allerdings können dabei Langzeitschäden in Form einer Aufweichung der Budgetbeschränkung und von Verzerrungen im Finanzsystem auftreten. In der historischen Rückschau wird die Rolle des Staates nicht nur daran zu würdigen sein, dass der Staat maßgeblich zur Krisenbewältigung beigetragen hat, sondern auch daran, inwieweit er dabei schädliche Nebenwirkungen vermieden hat. Angesichts der großen Schäden durch die Finanzkrise hat die Aufgabe einer Krisenvermeidung in der Zukunft hohe Priorität. Jedoch wird auch eine Neuregulierung des internationalen Finanzsystems nicht verhindern können, dass in Zukunft krisenhafte Zuspitzungen an den Finanzmärkten entstehen. Das Finanzsystem bleibt unlösbar mit Risiken und einem daraus resultierenden Krisenpotential verbunden. In die gegenwärtige Krise hat eine leichtfertige Risikoanhäufung geführt; sie beruht auf Phänomenen wie Risikoentwöhnung und Herdentrieb, die allgegenwärtig sind und auch in Zukunft auftreten können. Die Finanzmarktregulierung muss Risiken an den Finanzmärkten weiterhin zulassen, weil anderenfalls die Effizienz der Kapitalallokation gestört wird.

Die internationale Kreditkrise, die im Sommer 2007 ihren Ausgangspunkt im amerikanischen Markt für Hypothekenkredite schlechter Bonität („Subprime“) nahm, ist nicht etwa ein Versagen des Kapitalismus, sondern sie spiegelt das Scheitern des Interventionismus wider, also des fallweisen Eingreifens des Staates in das System der freien Märkte. Die Krise ist im Kern das Ergebnis einer planwirtschaftlich verfassten Geldordnung, in der die staatlichen Zentralbanken das Monopol über das Geldangebot halten und in der die Geldmenge per Kredit ausgeweitet wird, ohne dass dafür entsprechende Ersparnisse zur Verfügung stehen. Das Privatisieren des Geldwesens („Free Banking“) ist der Ausweg aus den immer schwerer werdenden Wirtschafts- und Finanzkrisen, die das Staatsgeldsystem hervorbringt und die letztlich die Freiheit der Gesellschaften ernstlich bedrohen.

Ausgangspunkt des Beitrags ist die Tatsache der wiederkehrenden Finanzkrisen im Wirtschaftsleben der Staaten. Es wird die Vermutung aufgestellt, dass dafür eine bestimmte Klasse von Bedingungen ursächlich gewesen ist, nämlich Finanzmarktinnovationen; das sind neue Finanzmarktinstrumente und neue Geschäftsideen von Finanzhäusern. Der Beitrag behandelt eine Reihe von Finanzmarktinnovationen, frühere und moderne, um die Vermutung ihrer kausalen Relevanz zu illustrieren. Im Zusammenhang mit den jüngeren Finanzkrisen werden kleinere und größere Unfälle unterschieden und es werden die wesentlichen Ursachen der jetzigen Finanzkrise dargestellt. Im Sinne des kritischen Liberalismus werden Vorschläge angeführt, die geeignet erscheinen, die Funktionsfähigkeit der Finanzmärkte zu verbessern.

Die jüngste Finanz- und Wirtschaftskrise gibt Anlass zu der Frage nach einer angemessenen Diagnose der Krisenursache und einer Therapie, die zugleich auf Krisenprävention bedacht ist. Es werden zwei konkurrierende Stabilisierungslösungen unterschieden: der ordnungsökonomische und der interventionistische Ansatz. Beide Ansätze beruhen auf unterschiedlichen Handlungskonzepten Diese werden in einer vergleichenden Betrachtung als grundlegend für eine systematische Klärung der Ausgangsfrage angesehen. Der Beitrag behandelt die sich daraus ergebenden Konsequenzen für die Krisenanfälligkeit des Wirtschaftsgeschehens, für die Ausbreitung von Krisen, für die aktuelle Krisenbekämpfung, vor allem aber für die Möglichkeit, künftigen Krisen vorzubeugen.

Potenziale von Unternehmen als Agenten der Armutsüberwindung in Entwicklungsländern stoßen in letzter Zeit auf ein verstärktes wissenschaftliches Interesse. Dieser Beitrag soll Gemeinsamkeiten, Unterschiede und Komplementaritäten von Walter Euckens Ordoliberalismus und des entwicklungsökonomischen Capability-Ansatzes aufzeigen, um konzeptionelle Rückschlüsse auf die Reichweite von Unternehmen zur Armutsüberwindung in Entwicklungsländern ziehen zu können. Zunächst wird Euckens Verständnis ordnungskonformer Sozialpolitik und der zugrundeliegenden sozialen Fragen skizziert. Bis heute sind in vielen Entwicklungsländern alle drei Typen der Euckenschen sozialen Frage anzutreffen. Wie sich diese im Capability-Ansatz konzeptionell verorten und auf welche Weise der Beitrag von Unternehmen zur Armutsüberwindung weit über einkommens- und gütermarktzentrierte Effekte hinausgeht, steht anschließend zur Diskussion. Schließlich zeigt sich, dass ordoliberale Analysen der Interdependenz von Wirtschaftsordnung und politischer Ordnung in der modernen Entwicklungsökonomik stärkere Beachtung finden müssen, um zu einer ordnungskonformen, freiheitsorientierten Konzeption unternehmerischer Potenziale in der Armutsbekämpfung zu gelangen.

Mit dem Capability-Ansatz von Amartya Sen und dem Lebenslage-Ansatz stellt der Aufsatz zwei Ansätze vor, die erstens für eine multidimensionale Erfassung von Armut plädieren und zweitens Armut als eingeschränkte Handlungsfreiheit definieren. Die Handlungsfreiheit wird in beiden Ansätzen als Möglichkeit modelliert, eine Lebensweise aus einer Menge auszuwählen. Die These dieses Aufsatzes ist, dass es Folgen für die Methoden der Armutsbekämpfung haben muss, wenn Armut in dieser Weise unter anderem auf die mangelnde Wahlfreiheit einer Person zurückgeführt wird. Der Aufsatz konzentriert sich auf Überlegungen, wie sich Menschen in der Ausübung ihrer Wahlfreiheit bestärken lassen und so aus der Armut geführt werden können. Drei allgemeine Folgerungen lassen sich aus dem Beitrag ziehen: Erstens ist der Markt eine Art Übungsfeld für Handlungsfreiheit – aber nur, wenn die Voraussetzungen für sein Funktionieren gewährleistet sind; zweitens lädt Demokratie ein, Handlungskompetenz zu erwerben, aber dies sollte drittens von einem geeigneten Bildungskonzept begleitet werden. Der Forschung obliegt es, die Lücke zwischen den allgemeinen Aussagen und konkreten Anwendungen zu schließen.

Dieser Beitrag stellt mit Hilfe der Ordonomik einen systematischen Zusammenhang zwischen zwei unterschiedlichen Literaturen her, deren Fragestellungen zunächst inkommensurabel erscheinen: zwischen der akteurszentrierten Social Entrepreneurship- Literatur und der auf Institutionen ausgerichteten Ordnungspolitik. Das Argument des Beitrags lautet, dass Social Entrepreneurs als Regelunternehmer wichtige Governance- Beiträge leisten können, wenn es ihnen gelingt, neuartige und wechselseitig vorteilhafte Bindungsarrangements für sich und andere zu organisieren. Auf diese Weise können sie – komplementär zu staatlicher Regesetzung – als echte Change Agents zur Weiterentwicklung der institutionellen Rahmenordnung beitragen und damit genuine Ordnungsaufgaben erfüllen. Diese Argumentation wird in Auseinandersetzung mit dem historischen Beispiel des Kruppschen Wohlfahrtsprogramms entwickelt.

Es wird ein Argument betrachtet, dass es indirekt hilfreich sein könnte, bei der Armutsbekämpfung in Entwicklungsländern private Unternehmen als „corporate citizens“ für die Reduktion von Korruption zu gewinnen. Es stellt sich heraus, dass dieses Argument auf einer Reihe von Prämissen beruht, wie (a) dem kollektiven Interesse der Unternehmen an der Reduktion von Bestechungszahlungen, (b) der Abewesenheit positiver externer Effekte auf die Gesellschaft im Ganzen und (c) die Kosten-Effektivität formaler Institutionen zur Korruptionsbekämpfung. In allen drei Beziehungen erklären wir eine Anzahl von sowohl theoretischen als auch empirischen Einwänden. Daran schließen sich einige institutionelle Politikempfehlungen an.

Effizienz und Gleichheit, ökonomische Vernunft und politische Ethik werden oft so konzeptualisiert, als stünden sie in einem natürlichen, unüberwindbaren Gegensatz zueinander. Dies erschwert die Lösung politischer Probleme in der Praxis. Dieser Artikel geht der Frage nach, welchen Beitrag ökonomische Vernunft leisten kann – und welchen sie nicht leisten kann –, um zur Klärung ethisch relevanter Probleme beizutragen. Hierzu wird ein kontraktualistischer Ansatz sozialer Verantwortung vorgestellt, der geeignet ist, solche vermeintlichen Gegensätze aufzulösen und dadurch Potentiale wechselseitiger Besserstellung zu realisieren. Der Ansatz wird anhand zahlreicher Beispiele illustriert. Dazu zählen Benzingutscheine, Mietpreisobergrenzen, gesetzliche Mindestlöhne, die Krankenversicherung, die Kilometerpauschale, das Kindergeld und die Sicherheit im zivilen Luftverkehr.